|
沖破禁區(qū)的《楓》
經(jīng)霜的楓葉更紅，沖破禁區(qū)的文藝作品更美。展現(xiàn)在讀者面前的連環(huán)畫《楓》是這樣既使人賞心悅目，又發(fā)人深省，催人落淚，教人以愛和憎。這套畫比原著更令我感慨的是繪畫作者繼原著的勇敢精神之后，又大膽地沖破了美術(shù)禁區(qū)，真實地反映了一個時代。
多少年來在文學(xué)藝術(shù)界出現(xiàn)了許多禁區(qū)，其中之一就是凡反動派的代表人物便不能出現(xiàn)在我們的美術(shù)作品中，如必須要畫，也只能是被漫畫化，臉譜化……，不是讓人們在真實地再現(xiàn)歷史的作品中憑自己的理解去認(rèn)識反面人物及其反面作用，而是貼標(biāo)簽，在外形上加以丑化，或者赤裸裸地咒罵一通�！稐鳌愤@套畫則是大逆那種不成文的法規(guī)，按藝術(shù)規(guī)律辦事，寓政治傾向于藝術(shù)形象之中。其第一幅就是一幅既沖破老禁區(qū)，又沖破新禁區(qū)的作品。林彪、“四人幫”為害時曾經(jīng)形成的“反面人物不能占舞臺或畫面”這套法規(guī)并沒有因為“四人幫”的垮臺而一掃干凈，變化了的只是究竟誰是反面人物，我們只是把“四人幫”的位置變化了一下，而“四人幫”所立的法規(guī)卻仍然有效。因此，在畫面上出現(xiàn)未加“整容”的“四人幫”，一定會引起非議（也許是我的多慮）。目前，我們有時還是有意無意地用“四人幫”的方法去揭批“四人幫”，在藝術(shù)作品中仍然不允許出現(xiàn)生活的真實畫面，明明是那么回事，但總是因為這樣那樣的原因或者根本說不出是什么原因，只是不順眼、不習(xí)慣就不許按那回事的本來面目去寫去畫！可是在《楓》的第一幅中不但突出了江青，就連張春橋、姚文元等人也都沒有在形象上丑化，他們在天真的青少年心目中不啻是偉大人物，但是看了全套畫，誰能不知道這一悲劇的罪魁正是第一幅中那位笑容滿面、道貌岸然，儼如領(lǐng)袖的江青一伙呢？
自從林彪粉身荒沙以后，林彪那個本來丑惡但又裝模作樣，因其裝模作樣便愈顯其丑惡的形象從中國歷史上一筆勾掉了。在文藝作品中，在美術(shù)作品中勾掉了，仿佛只要這么一勾，歷史上真就不存在，不曾存在這么個人了似的，這種形而上學(xué)的觀點，不正是“四害”的流毒嗎？這種勾掉了事的唯心主義障眼法不正是林彪、“四人幫”發(fā)明的嗎？可是“四害”垮臺以后，我們在某些方面，正是用這種“四害”發(fā)明的妙法去對待“四害”……這不一定是有意識的，可能是無意的，是不自覺的乃至是善良的愿望，是好的動機(jī)，愈是這樣，便愈見“四害”流毒之廣，貽害之無窮。他們的那套東西真是潛移默化，以至明明是中了毒，還以為是抗毒呢！在十四幅上，我們又看到了那個久違了的林彪畫像（當(dāng)初是攝影），如今看到林彪那個手拿語錄本的大照片，真是啼笑皆非，實在滑稽，可是看看在他的號召下，出現(xiàn)的那場自相殘殺，我們便更加憎恨這個騙子，更加嘲笑這個騙子。
《楓》的繪畫者很善于動腦筋，他的畫的效果超過原著我想那一定是因為他有意識地在探索，在沖擊著禁區(qū)。這個沖擊好得很。用“四人幫”的那一套來批判“四人幫”的方法應(yīng)該拋棄，“四害”給我們劃的禁區(qū)不應(yīng)該仍然是我們的禁區(qū)。
再有，作者本人也是經(jīng)歷過文化大革命的人，我親眼看見過許多受害者——武斗的參與者并不是像某些文藝作品中某些新套子中所寫的那種蒙面大盜，而是極為可愛的青少年，正因為他們天真、虔誠地崇敬那些“首長”們，正因為他們赤誠地、一心樸實地在“干革命”，在“保衛(wèi)毛主席”，在“防修反修”，所以才使這受騙受害的悲劇更有意義。
我為作品中的男女主人公——雖然比我稍小，但卻是我同時代而又真實可信的人物——而大聲疾呼：是林彪、“四人幫”奪去了我們的青春和愛情！
文：姜衍忠
|
滬公網(wǎng)安備 31010602000774號 
| 
